Google har proklameret, at deres egen CSS (Standard Google Shopping setup) er ca. 20 % dyrere, end hvis man bruger en CSS partner såsom River Online til annoncering på Google Shopping. Rigtig mange annoncører er stadig i tvivl om, at denne fordel stadig eksisterer. Efter flere måneders tests og mange tusinde kroner, lægger vi vores beviser til frit udsyn.
Spar 20 % på Google Shopping
Det lyder næsten for godt til at være sandt, ikke? Google har ikke ligefrem været særlig gode til at melde dette ud officielt – og hvorfor skulle de? Så længe annoncører bruger en CSS til annoncering, så tjener Google mindre på deres Shopping-produkt. Enhver teori skal altid afprøves for at finde ud af, om det rent faktisk holder vand.
Lad os ikke trække tiden ud med diverse forklaringer, men lad os i stedet kigge på et eksempel fra River Onlines eget kundekartotek:
Annoncør A
Disse to kampagner er hhv. Googles egen og River Ads CSS (River Onlines egen CSS platform). Perioden strækker sig fra oktober 2018 – marts 2019. Kampagnetypen der benyttes er Smart Shopping.
Her er et breakdown af de to forskellige platforme.
Googles CSS:
Gns. CPC = 2,68
ROAS = 727 %
River Ads CSS:
Gns. CPC = 2,15
ROAS = 618 %
I dette eksempel ser vi en tydelig forskel på CPC. Det skal bemærkes, at begge kampagner er fuldstændig ens i opsætningen. Hvis tesen er, at det er billigere at bruge en CSS til Google Shopping, så er det korrekt i dette eksempel. ROAS er lavere for River Ads CSS, hvilket selvfølgelig er en afgørende faktor for den endelige evaluering af brugen af en CSS platform til annoncering. Ét eksempel til en konklusion vil selvfølgelig ikke være tilstrækkelig, så lad os kigge på flere og sammenligne.
Annoncør B
Annoncør C
Annoncør D
Midtvejskonklusion
| Annoncør | CPC | ROAS | CPC (CSS) | ROAS (CSS) |
| A | 2,68 | 727% | 2,15 | 618% |
| B | 3,08 | 578% | 2,40 | 437% |
| C | 2,60 | 578% | 2,21 | 566% |
| D | 2,31 | 540% | 1,52 | 591% |
Konkluderer vi på disse tal, kan vi på nuværende tidspunkt se, at CSS i alle 4 tilfælde med disse annoncører er en billigere platform at annoncere på. Faktisk er der i alle disse konkrete tilfælde tale om en annonceringsmetode billigere end de 20 %, som det ”uofficielt” er bekræftet fra Google (pr. telefon). ROAS er dog lidt nede på CSS annoncering ift. den som vi kender fra Google. Men men men.. læs videre ????
Hvad kan skyldes en lavere ROAS på CSS?
Hos River Online har vi haft rigtig mange inde for at prøve vores CSS helt gratis. Vi har også konkluderet, at mange er stoppet efter en periode, måske fordi de ikke har opnået lige så gode resultater ved brug af Googles egen platform. Det er dog vigtigt, at man ikke stirrer sig blind på, hvad det kan skyldes. I princippet, er annonceringen den sammen, og forudsætningerne burde være ens. Så hvad kan skyldes den lavere ROAS på CSS samlet set?
Vi har to vigtige bud:
• Ikke-udnyttede remarketing lister. I forhold til Googles retningslinjer, skal en CSS køre på en særskilt Google Ads konto. Rigtig mange annoncører forbinder ikke de vigtige remarketing lister fra den originale konto til den nye CSS konto, hvilket betyder, at den nye CSS konto i princippet har ringere datagrundlag for at kunne byde korrekt
• Budstrategier skal indlæres. Rigtig mange annoncører glemmer, at hvis man bruger en form for budstrategi (manuel eCPC herunder) er den afhængig af historiske data for at kunne performe korrekt. I en hel ny kampagne er datagrundlaget ikke-eksisterende, så det vil selvfølgelig kræve en periode, hvor kampagnerne kan indlære hvilke produkter der klikkes på, og hvad der konverterer.
Disse to bud, er meget afhængig af perioden. Holder vores teori vand, så burde performance på CSS blive bedre jo mere data den får. Vi har derfor undersøgt performance for de samme kunder, hvor vi dog kigger på februar måned i stedet for hele perioden. Når vi kigger på februar 2019, betyder det, at kampagnerne har haft 3 måneders indlæring forinden.
Lad os se om det gør en forskel:
Annoncør A:
Annoncør B:
Annoncør C:
Annoncør D:
Samlet overblik for februar 2019:
| Annoncør | CPC | ROAS | CPC (CSS) | ROAS (CSS) |
| A | 1,77 | 942% | 1,73 | 956% |
| B | 2,72 | 494% | 2,54 | 509% |
| C | 2,11 | 629% | 1,80 | 765% |
| D | 1,15 | 876% | 1,28 | 1050% |
Det viser sig, at hvis man tager 3 måneders ”indlæring” i kampagnerne, og kigger på februar måned, så slår CSS Googles ”egen” platform i 75 % af eksemplerne når det kommer til CPC og 100 % når det kommer til ROAS på platformen.
OBS: I alle disse tilfælde er der brugt Google Smart Shopping kampagner. En manuel håndteret konto ville muligvis reagere anderledes ift. algoritmeindlæringsperiode.
Konklusion
Givet nok tid kan vi konkludere, at CSS outperformer Googles egen platform, hvilket kan skyldes den lavere klikpris, der er i langt de fleste tilfælde. I enkelte tilfælde har vi oplevet en højere klikpris på CSS, hvilket kan skyldes, at Google kvalificerer en visning på baggrund af flere faktorer, som ellers ikke ville blive vist.
Til de ekstra nysgerrige – bare rolig. Vi har også testet enkelte produkter for at se, at det ikke kun skyldes forskellig serving af produkter:
Produktet er identisk lagt op på hhv. CSS og Googles egen platform. CPCen er billigere på egen CSS og den får endda flere klik og visninger selvom CPC er lavere.
Samme princip med anden vare:
